8 / 930
8
ПРЕДИСЛОВИЕ
ОБЪЕКТЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
тыми формами и декором растительного характера)
и поздний модерн (кон. 1900 х— 1910 е гг.), в котором
выделялись романтическое, ретроспективное (неого
тика, неоклассицизм, неорусское течение и др.) и ра
ционалистическое течение модерна, которое харак
теризуется отказом от декора и стремлением к вы
разительности архитектурной линии и вылилось в
отдельное стилевое направление.
В провинции для выше перечисленных стилей бы
ло характерно отступление от общепринятых канонов.
Поэтому в стилевой характеристике некоторых по
строек фигурирует словосочетание «провинциальный
классицизм», «провинциальный модерн» и т.д.
Для характеристики построек советского пери
ода использованы термины: «конструктивизм» —
1920 е гг., «советский неоклассицизм»,«сталинский
ампир (кон. 1930 х — кон. 1950 х гг.), «советский ра
ционализм» (1960–1980 е гг.). С нач. 1990 х наблюда
ется усиление интереса к формам архитектуры про
шлых эпох, в культовой архитектуре идет поиск на
ционального своеобразия в современных условиях.
Издание 1999 г. было подготовлено научными со
трудниками отдела Свода памятников истории и
культуры Института истории АН РТ. Большой вклад
в создание тома внес д.и.н., профессор Ю.И. Смыков,
ответственный редактор и руководитель коллектива
в 1989–1997 гг. С 1997 г. программу возглавлял к.и.н.
Р.Р. Хайрутдинов.
Статьи по отдельным памятникам для Свода бы
ли написаны к.и.н. Р.А. Айнутдиновым, Е.В. Афони
ной, Р.Н. Валиуллиным, к.и.н. Е.Б. Долговым, к.и.н.
Е.В. Липаковым, к.и.н. Р.Р. Салиховым, Г.И. Середа,
Л.Ф. Хайрутдиновой, к.и.н. Р.Р. Хайрутдиновым, И.В.
Якимовым. Архитектурные описания в 1997–1999 гг.
были подготовлены Л.М. Муртазиной, канд. архи
тектуры Х.Г. Надыровой, Г.Г. Нугмановой, канд. ар
хитектуры В.П. Притыкиным, канд. архитектуры
Т.С. Чудиновой. В основу статей были положены
данные учетной документации, выполненной в 1989
1997 гг. сотрудниками отдела Свода памятников, а
также к.и.н. А.П. Каплуновским, к.и.н. Т.Т. Каримо
вым, к.и.н. И.М. Мулюковым, И.Х. Халиуллиным.
В паспортизации объектов принимали участие
историки: д.и.н. Р.М. Валеев, к.и.н. И.Г. Гиззатуллин,
К.С. Идиатуллина, к.и.н. И.М. Магдеев, В.М. Михай
лова, к.и.н. Л.Б. Муллина, д.и.н. Р.А. Набиев, И.М. Не
стеренко, к.и.н. Ф.Ф. Нуреева, к.и.н. К.Р. Синицына,
В.В. Тырынов, к.и.н. Г.Л. Файзрахманов, Т.И. Шулик,
д.ф.н. А.Н. Юзеев; архитекторы: канд. архитектуры
Р.Р. Аитов, Р.В. Билялов, И.Р. Валеева, М.Т. Лин, И.А.
Нугаева, канд. архитектуры А.Г. Саттаров, докт.
архитектуры Н.Х. Халитов, Л.Ш. Яковлева.
В настоящем Каталоге на 2016 г. почти во все ис
пользованные описания предшественников внесены
некоторые терминологические коррективы, прежде
всего относящиеся к понятию «эклектика», которое
расценивается нами не как самостоятельный худо
жественный стиль, а как метод стилизации. В ряде
случаев исправлены имевшиеся неточности в опре
делении стилистических особенностей, некоторые
описания заменены или существенно дополнены на
основе современных натурных наблюдений. Все
архитектурные описания приведены в соотвествии с
современным состоянием объектов, так как имеются
примеры и существенного разрушения, и восстанов
ления памятников архитектуры, прежде всего куль
товой, за прошедшие 20 лет. Каждая статья сопро
вождается ссылкой на авторов с указанием года со
здания архитектурных описаний.
В отличие от Свода памятников истории и куль
туры 1999 г. в настоящем Каталоге в научном описа
нии указан материал, из которого выстроены архи
тектурные объекты или выполнена скульптура. Ра
нее, в Своде, в описании специально оговаривалось,
когда сооружение было выполнено из дерева, а для
кирпичных зданий, каких было большинство, ссылка
на материал опускалась. Однако при современном
исследовании объектов выяснялось, что многие кир
пичные здания стоят на подклете из белого камня
(туфа), а некоторые, в основном утраченные за по
следние годы, были оштукатурены по деревянным
стенам. Имеется значительная группа кирпичных
сооружений, облицованных снаружи местным чупа
евским камнем, что существенно обогащает их худо
жественную характеристику.
Нам представляется упущением, что составители
Свода памятников 1997–1999 гг. не выявили в своих
описаниях материал большинства скульптурных
произведений, включенных в Свод памятников,
преждевременно отнесенных после этого к памятни
кам истории и культуры (вновь выявленным). Боль
шинство таких произведений были изготовлены для
малых городов и сел Советской Татарии (и в 1990 х
гг.), но не из бронзы и гранита, а из бетона и недолго
вечного гипса. В результате за два десятка лет мно
гие подобные «памятники искусства» под воздей
ствием природных условий и антропогенных факто
ров утратили художественный облик и демонтирова
ны по решению местных властей. Некоторые скульп
туры еще стоят, но их ценность иногда вызывает со
мнения у окружающих. К сожалению, в числе таких
утраченных или обезображенных объектов оказа
лись и революционные памятники, и памятники ге
роям Великой Отечественной войны.
Системным недостатком Свода 1999 г. стало и
полное отсутствие критериев отнесения к памятни
кам истории и культуры мемориальных объектов,
увековечивающих подвиг советского народа в Вели